Психологический ликбез

[lipa1]

Вы смеетесь? У меня на консультациях просто каждая первая, причем, с моей точки зрения они все красавицы.

Рен, так это люди, которые пришли к псиxологу. И, заметьте, Вы сами пишите, что об"ективно проблема не в этом. Но, с чем я согласна, так это с тем, что проблема внешности стала актуальнее, ровно с теx пор, как появились услуги по исправлению. Да, картинка на некоторыX cильно давит. Достаточно посмотреть, что делают со своей внешностью некоторые публичные особы, да просто на улице это видно. Но это более глубоко, чем внешность - это проблемы размывания идентичности, а значит, и всяческиx границ, о которыx Вы выше говорили.

[lipa1]

И что все страдания от несовпадения, когда нравишься тому, кто не нужен и не нравишься тому, кому хотел бы нравиться.

Ну, да, а это подростково-юношеский период)

[libellule]

Если можно, тогда поясните выражение "учиться уметь не бесить".

Это касается отношений в коллективе, когда надо строить отношения с коллегами. Форума это касаться не должно. Если кого-то что-то бесит, то это его проблемы. Решается игнором.

Меня бесит форумчанка, которая копирует чью-то большую цитату и тоном эксперта говорит: "да", "именно так"...оценочки расставляет форумчанам, но я свое раздражение держу при себе.

[libellule]

А чем бесит Roupy? Она общается вполне мирно, не бахвалится. Может, где-то и повторяется, меня это не раздражает. Она рассказывает что-то из своей жизни. Это интересно. Здесь же не роботы в конце концов. Четко вопрос-ответ - это в административном разделе, но людям же нужно и живое общение. И к чести Roupy она стойко держит удары тех, кого раздражает своими рассказами.

Мне не кажется это офф-топом. Уже столько страниц о Рупи написали.
Мне ее читать очень интересно, человек делится своим жизненным опытом, для этого, собственно, и был создан форум.
И я уже несколько раз ее советами воспользовалась.Некоторые ее жизненные истории дают идеи для решения проблем - я сейчас веду на дистанции судебное дело родственников в России и использовала одну идею Рупи с большой пользой для себя.
И очень ей благодарна за это.

[Teilloise]

Только не коллектив, а тот, кто может принять решения, побуждающие неудобного подчиненного к увольнению. Опять приxодим к личности руководителя. Только я не путала бы конфликтную ситуацию с травлей.

Я как раз имела в виду стихийную реакцию группы, т.е. нечто ближе к травле. Хотя среди людей, способных не поддаваться своим темным порывам, до травли дело и не дойдет, но общая антипатия все равно будет.

[ПППчёлка]

Вы смеетесь? У меня на консультациях просто каждая первая, причем, с моей точки зрения они все красавицы.

И вообще, с возрастом заметила, что для меня теперь каждая молодая женщина и мужчина - красивы

именно. Каждая первая. А когда говорят про «все в себе уверены» - это скорее в смысле «не красавица и была и не начинать - что выросло, с тем и жить будем». Как-то так.

Про молодых согласна. Тоже те же чувства.

[Roupy]

Ясно. У меня больше нет вопросов.
Для меня это "учиться уметь не бесить". ИМХО. Думаю, что со мной, хоть и не все - согласятся.

Для меня - это выставление границ. Никогда ничего не позволю себе диктовать ( в свои 65), человеку , который ко мне заведомо предвзято относится . ( в молодости, может быть более старшему- да позволяла. Не умела противостоять. ( или обижалась, или созывалась). Но это в прошлом.

[Ren]

Я думала, что подавляющее большинство считают себя «на любителя» : всегда найдется 100 человек, кто скажет «какая красавица» и 100 других — «какая уродина». И что все страдания от несовпадения, когда нравишься тому, кто не нужен и не нравишься тому, кому хотел бы нравиться.

"На любителя" и "я - красавица" - это две разные вещи, согласитесь )) Огромная индустрия "улучшения себя" - лица и тела - на этом зарабатывает миллиарды евро и долларов, на желании огромного кличества женщин стать красавицами, чтобы это признавали все.

[azalea]

Форума это касаться не должно. Если кого-то что-то бесит, то это его проблемы. Решается игнором

Спасибо за пояснение.
И почему не игнорируют? Наверняка тоже есть причины. Хотелось бы послушать их, но не думаю, что это получится
А нейтральное мнение специалиста хотелось бы послушать.

[Ren]

Рен, так это люди, которые пришли к псиxологу. И, заметьте, Вы сами пишите, что об"ективно проблема не в этом. Но, с чем я согласна, так это с тем, что проблема внешности стала актуальнее, ровно с теx пор, как появились услуги по исправлению. Да, картинка на некоторыX cильно давит. Достаточно посмотреть, что делают со своей внешностью некоторые публичные особы, да просто на улице это видно. Но это более глубоко, чем внешность - это проблемы размывания идентичности, а значит, и всяческиx границ, о которыx Вы выше говорили.

Именно. Проблема не во внешности, а в том, что и почему внешность других вызывает у нас, как приятная, так и не неприятная.

И, кстати, не только внешность, а целый образ и поведение, связанное с этим. Один неуклюжий человек может казаться кому-то очень милым в своей неуклюжести, а другой будет бесить. Казалось бы - трабл один, но соц. последствия разные. Потому что неуклюжесть "вписана" в общий "сет" черт и свойств характера, внешности и тп.

Кстати, был такой соц. эксперимент, когда меряли симпатию у испытуемых по отношению к очень красивой "секретарше" (участница эксперимента, актриса), приносящей кофе испытуемым. В одном случае она подавала кофе идеально, в другом - проливала кофе на себя, или там падала с подносом и тп.

Как у мужчин, так и у женщин симпатия была выше, когда секратарша была неуклюжей. Сами понимаете, почему )))

[Ren]

А нейтральное мнение специалиста хотелось бы послушать.

Попробую ответить.

Буллинг в сетевом пространстве может заключаться в том, что в одном посте как как бы безадресно высказывается некая уничтожающая в той или иной степени достоинство конкретного человека, упоминая одну или несколько существенных деталей, по которой(ым) этого человека легко можно опознать.

Например, человек пишет про себя (в разных местах), что он любит кошек и есть в Макдо. Буллер использует эту деталь, чтобы преподнести в другом обсуждении этого человека как жирного больного чувака, с которым никто, кроме кошек общаться не хочет. Потом добавляются некие другие детали, и образ пополняется по этой схеме. И так изо дня в день, из месяца в месяц и из года в год.

В результате в виртуальном сообществе (где все виртуальные собеседники желают по умолчанию только добра друг другу), рождается некий виртуальный образ, на который другие члены сообщества начинают проецировать что-то свое. Начинается травля.

Что остается делать чуваку, с которого все началось. Обращаться к каждому по имени, потому что если он прекратит это делать и поставит всех в игнор, то его образ превратится во что-то такое неуправляемое уже ничем, так как буллера ничто вообще не остановит, если он будет знать, что его туда поставили.

Цель же - всегда "про себя". И для себя.

[azalea]

Ren, ах, как хорошо написали. Четко и ясно. Спасибо!

[lento4ka]

Что остается делать чуваку, с которого все началось. Обращаться к каждому по имени, потому что если он прекратит это делать и поставит всех в игнор, то его образ превратится во что-то такое неуправляемое уже ничем, так как буллера ничто вообще не остановит, если он будет знать, что его туда поставили.

Цель же - всегда "про себя". И для себя.

С этого момента ничего не поняла.
Можно еще раз для малопонятливых, плиз.

[lipa1]

Как у мужчин, так и у женщин симпатия была выше, когда секратарша была неуклюжей. Сами понимаете, почему )))

Возможно, промаxи делали ее более человечной, то есть, одно дело, когда ты "автомат" оцениваешь, а другое, когда живого человека с его слабостями, а, значит, ранимого. И оценка тогда воспринимается как "приговор", повышается градус ответственности, именно при ошибкаx, которые влекут негативные последствия, включается меxанизм "не навредить". Ну, вот как на экзамене, поставить тройку это не критично, а вот двойку... Тут ты начинаешь испытывать сочувствие, думаешь, а не сломаю ли я этой оценкой человеку жизнь. При этом отличнику поставить четверку проще, чем двойку троечнику.

[lipa1]

Например, человек пишет про себя (в разных местах), что он любит кошек и есть в Макдо. Буллер использует эту деталь, чтобы преподнести в другом обсуждении этого человека как жирного больного чувака, с которым никто, кроме кошек общаться не хочет. Потом добавляются некие другие детали, и образ пополняется по этой схеме. И так изо дня в день, из месяца в месяц и из года в год.

В результате в виртуальном сообществе (где все виртуальные собеседники желают по умолчанию только добра друг другу), рождается некий виртуальный образ, на который другие члены сообщества начинают проецировать что-то свое. Начинается травля.

И у нас на форуме подобное есть?
То, что я вижу начинается иначе.
Вот так: есть какая-то тема, куда ты часто заглядываешь, в принципе, доброжелательная. Чье-то мнение ты уже отметил для себя, как заслуживающее внимания. А чье-то ну просто не очень интересно. Но поскольку беседа общая, то, если даже не очень интересный для тебя персонаж задает вопрос, ты на него отвечаешь, именно, чтобы не создалось неловкое положение, когда кого-то игнорируют. Вот ты ответил из вежливости, искренне, без подколок, а потом огребаешь, что в общем сводится к этому: да я не то спрашивал, да вы не поняли, да и вообще, а с чего Вы мне рекомендации даете, указываете!, да я и без Вас знаю. Причем, не одним постом, а размазано на много и приxодится реагировать, так как тебя цитируют. Тема сразу теряется, начинаются взаимные разборки.


Где тут проекция? Кто и что проецирует и кого гнобят? Вообще, не понимаю, почему речь о моббинге. Тут скорее о флуде и как с ним бороться.

[alfi]

Вот ты ответил из вежливости, искренне, без подколок, а потом огребаешь, что в общем сводится к этому: да я не то спрашивал, да вы не поняли, да и вообще, а с чего Вы мне рекомендации даете, указываете!, да я и без Вас знаю. Причем, не одним постом, а размазано на много

Вспомнила тему " Что мы знаем о наших предках?", интересная тема, форумчане дают ссылки на проверенные сайты, где профи своего дела помогут найти информацию.

Но в ответ - можно получить ответ :" Фигня, ну я так образно ,
что они могут знать, напридумывают ..."

Тема сразу теряется, начинаются взаимные разборки.

[Ren]

С этого момента ничего не поняла.
Можно еще раз для малопонятливых, плиз.

Когда вашу репутацию специально портят, то вы не можете поставить в игнор человека, который это делает. Потому что он все равно будет продолжать это делать за вашей спиной, но вы потеряете контроль над ситуацией. Так понятнее?

[lento4ka]

Когда вашу репутацию специально портят, то вы не можете поставить в игнор человека, который это делает. Потому что он все равно будет продолжать это делать за вашей спиной, но вы потеряете контроль над ситуацией. Так понятнее?

Да, спасибо, так понятнее.
Я заметила как вы реагируете на нападающих на вас.
Что касается меня, то я в игнор не ставлю, но игнорирую сообщения.

[Ren]

lipa1, я описала механизм буллинга или моббинга (различия между ними минимальны, это плохо описано в литературе).

е поняли, да и вообще, а с чего Вы мне рекомендации даете, указываете!, да я и без Вас знаю. Причем, не одним постом, а размазано на много и приxодится реагировать, так как тебя цитируют. Тема сразу теряется, начинаются взаимные разборки.

Кто первый агрессивно отвечает, тот и проецирует.

[lipa1]

Кто первый агрессивно отвечает, тот и проецирует.

А кто второй? Он уже не проецирует?


В той ситуации, что я Выше описала, как таковой изначально агрессии нет. Вот как в в ролике, что ссылку тут давали:
https://www.youtube.com/watch?v=swoWJEt-5Ig

Вот если в коллективе завелся такой дедушка, он будет раздражать. И это раздражение, вербализованное одним, вторым, третьим, да просто избегание, усмешки - это уже моббинг? И стоит ли пытаться с дедом говорить, что он тоже немного не прав? Открыто, не за спиной? Он поймет или воспримет, как нарушение границ? В принципе, он же соблюдает формальные правила, а ему пытаются указывать на то, что за рамками правил.

[Ren]

А кто второй? Он уже не проецирует?

Мы изначально говорили про запуск механизма буллинга. Буллер что-то проецирует на жертву, так как жертва его раздражает. Ответ жертвы буллеру включает либо активную, либо пассивную агрессию. Всегда. По-моему, это очевидно. Полное подчинение - типа лег и замер, сказал "да-да, конечно, вы правы, я ничтожное дерьмо, пожалуйста, продолжайте", это уже мазохизм.

[lento4ka]

Полное подчинение - типа лег и замер, сказал "да-да, конечно, вы правы, я ничтожное дерьмо, пожалуйста, продолжайте", это уже мазохизм.

Да, вот этот момент интересен.
Я заметила что если не реагируешь и не отвечаешь, то могут посчитать это слабостью.
Но ведь наоборот, нужно иметь сильный характер, чтобы так реагировать.
Хотя конечно ответ не однозначный, каждый будет судить со своей колокольни.

[Ren]

lento4ka, если вкратце, то под сильным характером понимается как правило: - честность,
- устойчивость (позитивный настрой перед риском неудач),
- смелость (готовность идти на риск, смотреть в лицо своим страхам и отстаивать то, во что человек верит, даже когда это трудно или некомфортно),
- эмпатия,
- самодисциплина,
- открытость мышления.

Не вижу связи с тем, чтобы отвечать или не отвечать на хамство, порчу репутации, навязчивое создание у присутствующих вашего негативного образа. Я лично верю в то, что только систематическое, открытое противостояние буллеру может заставить его отстать от вас.

[lento4ka]

lento4ka, если вкратце, то под сильным характером понимается как правило: - честность,
- устойчивость (позитивный настрой перед риском неудач),
- смелость (готовность идти на риск, смотреть в лицо своим страхам и отстаивать то, во что человек верит, даже когда это трудно или некомфортно),
- эмпатия,
- самодисциплина,
- открытость мышления.

Не вижу связи с тем, чтобы отвечать или не отвечать на хамство, порчу репутации, навязчивое создание у присутствующих вашего негативного образа. Я лично верю в то, что только систематическое, открытое противостояние буллеру может заставить его отстать от вас.

Я в этом не уверена.
Это может вызвать скандал на работе.
Все таки нужно по другому делать, не открыто.

[Ren]

Все таки нужно по другому делать, не открыто.

Ну, либо молчать, либо жаловаться начальству, синдикату или RH.

Я много работаю с харассментом по просьбе RH-ов, меня привлекают как внешнего консультанта, чтобы разрулить ситуацию, когда с ней не справились внутри компании. Как правило, дело заканчивается увольнением автора действий.

Иногда, если ко мне обращается "жертва", я анализирую ситуацию, расстановку сил и даю советы, как поставить на место автора, чтобы не было скандала как раз.

[Roupy]

Вспомнила тему " Что мы знаем о наших предках?", интересная тема, форумчане дают ссылки на проверенные сайты, где профи своего дела помогут найти информацию.

Но в ответ - можно получить ответ :" Фигня, ну я так образно ,
что они могут знать, напридумывают ..."

Я даже перечитала эту тему. Там вы участвовали только в замечаниях участникам. ( видимо достаточно хамскими, раз почти все удалены модератором). Про своих предков не удосужились рассказать. Как и не удаосужились прочитать мой пос с благодарностью за советы. Так что по сути . Здесь в этой теме обсуждая меня вы попросту соврали.

[lipa1]

Я в этом не уверена.
Это может вызвать скандал на работе.
Все таки нужно по другому делать, не открыто.

Это зависит от того какое место занимает тот, против кого агрессия и тот, кто ее начал. Понятно, что-то можно и нужно пропустить мимо ушей, или в тиxом месте ответить. А иногда нужно давести ситуацию именно до скандала, если это даст шанс на быстрый и решительный отпор, да еще и руками вышестоящего начальства. Агрессоры не так умны и часто сами подвержены страxам. Иx нужно напугать, поставить в неловкое положение перед коллективом. Одному, замалчивая, не справиться. Не так часто подобные ситуации с нами случаются, так что я за открытое противостояние, если уж произошло. И тут еще фактор времени очень важен, нужно быстро действовать.
На работе, обычно за открытым агрессором стоит тот, кто дергает за ниточки. Так что отпор нужно давать именно так, чтобы задеть этого дергающего. Да, это противно и рискованно (можно проиграть), но это нужно делать, чтобы соxранить лицо.

[Ren]

Хотела бы рассказать и поговорить про газлайтинг. Оказывается, многие пока не знают точного определения, а оно очень интересно. Ко мне довольно часто обращаются с просьбой помочь разобраться - "либо я действительно ку-ку, либо это он".

Итак, что такое газлайтинг.

Это форма психологической манипуляции, при которой человек или группа заставляют кого-то усомниться в собственном здравомыслии, памяти или восприятии реальности.

Термин "газлайтинг" возник из пьесы 1938 года под названием "Gaz light", в которой муж манипулирует своей женой, заставляя её думать, что она сходит с ума, заставляя газовые лампы в их доме гаснуть и зажигаться без объяснения причин.

Газлайтинг может принимать различные формы, но наиболее распространенные примеры вот :

1. Отрицание или отвержение чувств или переживаний человека :

Допустим, человек подходит к партнеру и говорит, что он расстроен из-за чего-то обидного, что он сказал или сделал. В ответ на это партнер может сказать например: "Ты слишком чувствителен", "Я не это имел в виду" или "Ты слишком остро реагируешь". Тем самым партнёр отрицает или отвергает чувства и переживания человека, заставляя его сомневаться в том, является ли его эмоциональная реакция обоснованной или нет. Это может быть одной из форм газлайтинга, потому что подрывает чувство собственного достоинства и реальности человека и заставляет его сомневаться в собственном восприятии и эмоциях.

Другим примером может быть начальник (или коллега), который часто перебивает или переговаривается с кем-то другим во время совещаний или на рабочем месте. Когда человек поднимает этот вопрос, начальник (или коллега) может сказать что-то вроде: "Ты все выдумываешь" или "Я никогда тебя не перебиваю, ты просто очень чувствителен". Это может заставить человека усомниться в собственном опыте и восприятии и почувствовать неуверенность или тревогу по поводу того, как высказываться в будущем.

2. Противоречие или изменение собственной истории или рассказа о событиях, чтобы запутать или дезориентировать другого человека.

Пример: человек (Ч) и его партнёр (П) идут ужинать с друзьями. Во время ужина П делает ехидное замечание по поводу наряда Ч. Позже, когда они остаются наедине, Ч вспоминает это замечание и говорит, что оно его задело. П может отрицать, что когда-либо делал это замечание, говоря что-то вроде: "Я никогда этого не говорил", "Ты, наверное, ослышался" или "Ты всё выдумываешь". Противореча собственным словам, П заставляет Ч усомниться в своей памяти и восприятии событий, и может заставить его чувствовать себя растерянным или дезориентированным.

Другой пример : коллега, который соглашается выполнить задание к определенному сроку, но позже отрицает, что когда-либо соглашался на этот срок, и перекладывает вину на Ч, который попросил его выполнить задание. Изменяя свою историю и противореча воспоминаниям Ч о договоренности, коллега пытается манипулировать ситуацией и заставить Ч сомневаться в собственном восприятии и памяти о событиях.


3. Манипулирование другим человеком, скрывая информацию, контролируя доступ к ресурсам или социальной поддержке, или делая его зависимым от манипулятора.

Допустим, Ч находится в романтических отношениях с П, а П контролирует его и манипулирует им. П может скрывать от Ч информацию, например, не сообщать ему о планах или решениях, которые влияют на отношения. П также может пытаться контролировать доступ Ч к ресурсам или социальной поддержке, например, не разрешать ему видеться с друзьями или семьей, не позволять ему контролировать финансы. Поступая так, П делает Ч зависимым от себя и ограничивает его возможности для поддержки или помощи со стороны других людей.

Другим примером может быть начальник, который утаивает от сотрудника информацию или ресурсы, чтобы сохранить власть и контроль над ним. Начальник может не предоставлять важную информацию о рабочих задачах или политике компании, или утаивать такие ресурсы, как возможности обучения или доступ к технологиям. То есть, начальник делает сотрудника зависимым от него в плане информации и ресурсов и ограничивает его возможности расти и развивать свои навыки. Это создает дисбаланс власти, который может быть использован для манипулирования или контроля над сотрудником.


Попозже допишу еще пару пунктов )

[Roupy]

Ren, вот интересный вопрос- когда о тебе врут откровенно, надо каждый раз вруна « носом тыкать», или просто не обращать внимания , для сохранения спокойствия. У меня нет однозначного мнения. Раньше, в реальном общении мне казалось- надо быт выше сплетен, вранья. Исходя из принципа другого моего наставника на работе ( очень умного дядьки). Который говорил- « никогда не оправдывайся. Оправдываешься- значит виноват». (С). А с развитием общения по интернету мое мнение стало меняться. Считаю- о врунах всегда надо говорить, пусть люди знают, с кем дело имеют. Может и не права- не знаю.

[alfi]

Не стоит так нервничать, мадам.
Ответ на пост 296.