Падение литературы

[Niki M]

Причина, на мой взгляд, в том, что общество променяло гуманистические идеалы на перспективы личного благополучия, на принцип "своя рубашка ближе к телу". Отсюда и измельчание и оскудение духовной и интеллектуальной жизни. Из корня мелкого эгоизма никогда не вырастет ничего достойного.

У меня тоже вопросы Почему поменяло идеалы? И на что опираются гуманистические идеалы?

[ulysses]

У меня тоже вопросы Почему поменяло идеалы? И на что опираются гуманистические идеалы?

Я думаю, что поменяло оно потому, что кто-то был в этом кровно заинтересован
А гуманистические идеалы опирасются, как известно, на сострадание, сочувствие, заботу и в конечном счете любовь к ближнему.

[Niki M]

Я думаю, что поменяло оно потому, что кто-то был в этом кровно заинтересован

Заговор?

Бердяев про гуманизм в "Смысле истории", прошу прощение за длинную цитату.

Я думаю, что в самой первооснове гуманизма заложено было глубокое противоречие, раскрыть которое и составляет тему философии новой истории. Все неудачи новой истории, неудачи в человеческой судьбе, которые подстерегали человеческую свободу, которые отравляли радость творчества, все горькие разочарования, которые мы переживаем до ньшешнего дня, основаны на этом коренном противоречии. Что же это за противоречие?

Гуманизм, по своему смыслу и уже по самому своему наименованию, означает вознесение человека, постановку человека в центре, восстание человека, его утверждение и раскрытие. Это-одна сторона гуманизма. Гуманизм, говорят, раскрыл человеческую индивидуальность, дал ей полный ход, освободил от той подавленности, которая была в средневековой жизни, направил ее по свободным путям самоутверждения и творчества. Но в гуманизме есть начало и прямо противоположное. В гуманизме есть основание не только для вознесения человека, не только для раскрытия творческих сил человека, но и для принижения, для иссякания творчества, для ослабления человека, потому что гуманизм, обратив в эпоху Ренессанса человека к природе, перенес центр тяжести человеческой личности изнутри на периферию; он оторвал природного человека от духовного, он дал свободу творческого развития природному человеку, удалившись от внутреннего смысла жизни, оторвавшись от божественного центра жизни, от глубочайших основ самой природы человека. Что человек есть образ и подобие Божье, что человек есть отображение Божьего существа, гуманизм это отрицает. Гуманизм, в преобладающей своей форме, утверждает, что человеческая при-

108

рода есть образ и подобие не божественной природы, а природы мировой, что он есть природное существо, дитя мира, дитя природы, созданное природной необходимостью, плоть от плоти и кровь от крови природного мира и поэтому разделяющий ее ограниченность и все болезни и дефекты, заложенные природном существовании. Таким образом, гуманизм не только утверждал самонадеянность человека, не только возносил человека, но и принижал человека, потому что перестал считать его существом высшего, Божественного происхождения, перестал утверждать его небесную родину и начал утверждать исключительно его земную родину и земное происхождение. Этим гуманизм понизил ранг человека. Произошло то, что самоутверждение человека без Бога, самоутверждение человека, переставшего ощущать и сознавать свою связь с высшей божественной и абсолютной природой, с высшим источником своей жизни, привело к разрушению человека. То начало, которое было заложено в христианском духе, возносившее человека, согласно которому он есть образ и подобие Божье, дитя Божье, существо, усыновленное Богом, гуманизм низверг. Христианское сознание о человеке начало слабеть. Таким образом, раскрывается внутри гуманизма самоистребляющая диалектика.

Гуманизм переживает разные стадии. Чем он ближе к источникам христианским, католическим, и вместе с тем античным, тем прекраснее, тем сильнее человеческое творчество. Чем он более отдаляется от христианского средневековья, тем более порывает он с античными основами, тем более иссякают творческие силы и ослабляется красота человеческого духа. Это одно из самых несомненных и вместе с тем парадоксальных положений, которое раскрывается в новой истории. С этим связано страшное несоответствие между началом и концом гуманизма, между началом, которое породило расцвет Ренессанса, в котором чувствовалась еще эта средневековая, христианская, католическая основа человеческой личности и была связь с античностью, и тем концом гуманизма, в котором совершается все больший и больший разрыв с средневековыми католическими основами, а вместе с тем с античностью. Чем более отходит человек в своих исторических путях и в своем сознании от начал средневековых, тем более отходит он и от начал античных и изменяет первоначальному завету Ренессанса. Античные начала, в сущности, никогда не были уничтожены, особенно у романских народов. Тот новый дух, который обнаруживается в новой истории, направляет человека по совершенно новым путям, не схожим ни с путями средневековой его судьбы, ни с путями его античной судьбы. Между тем как духовных основ человека было в сущности


109

две: античная — эллинская и средневековая — христианская, или католическая. Это парадоксальное на первый взгляд утверждение блестяще подтверждает всю диалектику о человеке. Диалектика эта заключается в том, что самоутверждение человека ведет к самоистреблению человека, раскрытие свободной игры сил человека, не связанного с высшей целью, ведет к иссяканию творческих си л. Страстное стремление к созданию красоты и совершенства форм, с которого начался ренессансный период истории, ведет к разрушению и ослаблению совершенства форм. Это увидим мы во всех областях человеческой культуры.

[ulysses]

Заговор?

Это не заговор, это политика, борьба социальных групп за свои интересы.

Бердяев про гуманизм в "Смысле истории", прошу прощение за длинную цитату.

Можно открыть тему про гуманизм и привести там километры цитат из разных трудов разных авторов. Ну и что?
В конечном счете вопрос сводится к тому на каких примерах и ценностях восптывать детей, какие чувства у них формировать. Я считаю, что сострадание, сочувствие, милосердие - это чувства фундаментальные.

[Траута]

Кидалась в ноги палачу,- написала Ахматова, Мандельштам умер на нарах , никто не знает, где его могила. Муж и дочь Цветаевой арестованы, жить в Елабуге было не на что, даже посудомойкой её не взяли- повесилась.

Заболотский провел в лагерях 5 лет и несколько лет в ссылке, как-то признался своей жене, что в лагере его изнасиловали.
Кощунственно на . этом фоне пафосно заявлять, чро самое страшное для великого человека это цензура.
Забавно слышать,- раз в России был Пушкин, у груzин, латышей, белоруссоов и т.д. тоже должен был быть свой Пушкин! по теории вероятности что ли? Был Мицкевич у поляков, друг Пушкина, но их пути разошлиcь, посle пушкинского" Клеветникам России"- и я на стороне Мицкевича в этом споре. Но это уже оффтоп.

Размышляю над судьбой белорусского поэта 19 столетия Яна Шемет-Полочанского, ищу сведения о нем. Какая трагичная выпала ему доля! Творения не сохранились, или, до сих пор не найдены, также не дошло до нас и биографических сведений.

В 1913 году были предприняты первые попытки отыскать следы архива. Затем в 1968 году.

В 1968 году Адам Мальдзис пытался отыскать следы его рукописей через тюменскую областную газету, но все местные краеведы сказали, что прямые наследники нашего земляка умерли несколько лет назад, а далекие родственники ничего конкретного про поэта и его рукописи не знают. В белорусских энциклопедиях высказывается мнение, что поэт был родом из Полочан…..

И далее о результатах исследований. Кроме ранее известных названий поэм и стихотворений ничего не найдено. И восторженных отзывов о творчестве поэта. Так как всё напечатанное было изъято и уничтожено. А рукописи были утрачены во время ссылки. Подтвердили только происхождение поэта и связь с другими опальными литераторами. И фамилию. Ян Шемет-Полочанский (Иван Шемиот-Полочанский).
Опубликовано исследование в 1994 году, автор Киселев.

Кстати, один из представителей рода Шемет (Шемиот) был классиком средневековой рыцарской любовной лирики. И участником одного из крестовых походов. (Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона).
И еще, Пушкин состоял в родственных отношениях с одним из Шемиотов.

melba, у меня создается впечатление, что Вы не совсем понимаете, что значит для талантливых людей быть вычеркнутыми из истории. И почему архивы прятались и вывозились за границу. Это страшнее ссылок и потери жизни. Потому что великие творят не для себя, и хотят, чтобы в этой жизни от них след остался. И пафоса, и кощунственного в своих высказываниях не вижу. Видимо, в нынешние времена личное благополучие важнее, отсюда и расплодилось огромное число низкопробной литературы. И жизнь, конечно, ценится больше. Понимаю, нам трудно дотянуться в пренебрежении собственной жизнью до Солженицина. И понять, что личная цензура императора для великого поэта была большой угрозой.

Но можно и попытаться поставить себя мысленно в другие условия, и попытаться представить, что это такое, когда большая часть твоей жизни, твое творчество под угрозой уничтожения.
И не забавно, а печально, что мы признавая у России Пушкина, отрицаем подобную возможность для грузин, белоруссов, латышей и т.д. При чем здесь теория вероятности? Это наше незнание (что, кстати, не наша вина). И царское время не надо идеализировать.
Сколько еще имен вычеркнуто из истории? И из литературы?

[Niki M]

Можно открыть тему про гуманизм и привести там километры цитат из разных трудов разных авторов. Ну и что?
В конечном счете вопрос сводится к тому на каких примерах и ценностях восптывать детей, какие чувства у них формировать.

Про воспитание много тем есть в соответствующих разделах. В воспитательном плане, если уж так ставить вопрос, Пушкин, Достоевский, Бердяев более полезны( они умнее ), чем Поляков.

Я считаю, что сострадание, сочувствие, милосердие - это чувства фундаментальные.

Хорошие чувства, я не спорю.

[Бриташка]

Полякова помню с "ЧП районного масштаба", он и сам себя классифицирует как сатирика.
Вот интересное, на мой взгляд, интервью с ним.
В нашей ситуации - не о Полякове - проще всего быть именно сатириком. Обличать, вскрывать, указывать на недостатки - и за темами далеко ходить не надо и популярен будешь. Чернухи развелось выше крыши

Хмурый, вот давайте для примера возьмем другого сатирика – Щедрина. Сейчас Щедрин – безусловная классика. Стоит на недосягаемой высоте.

Но я вам руку даю на отсечение, что где-нибудь в середине 19 века какой-нибудь образованный человек читал Салтыкова –Щедрина и наверняка говорил то же самое, что и вы. Наверняка плевался. Я думаю, от таких, как Щедрин, от их своеобразного юмора, далеко не все были в восторге.

Тоже из этих, из народных печальников. Мне кажется, у него юмор очень примитивный, убогий – все эти города Глуповы, деревни Тараканихи. Убогий и злой. Я уже тут как –то писала: нет ничего проще, чем надо всем насмехаться и все оплевывать.
Но Щедрин у нас сейчас классика, он вне критики, а Поляков – так.

Я что хочу сказать?
Просто мне кажется, что мы своим настоящим, той же литературой, всегда были и будем недовольны.

Почти уверена, что и сто лет назад также критики вздыхали: нечего читать. А многие читатели, получив журнал, например, с Анной Карениной, тоже удивлялись: и из-за чего, собственно, весь шум? Тоже, наверное, хотели бы, как вы пишете, «мысль», а тут какие-то балы, любовь, короче, все те же барины, их жизнь.

Да и еще: если уж спорить о литературе, неплохо бы договориться о каких-то критериях. А то для вас, например, критерии: композиция, каноны, герои, мысль (хотя у нынешних все это есть – не скажу, у всех, у Минаева точно нет, а у некоторых - есть). Другие вот любят какое-то произведение и ждут «его уровня». Что именно у этого произведения какой-то охренительный уровень и надо на него равняться – это тоже спорный вопрос. Короче, требования - кто во что горазд, невнятные.

[Бриташка]

Если говорить коротко, мне разница между "старой" литературой, которую мы все признаем и любим и "новой" представляется как разница между живописью и фотографией. Ранее писатели создавали полотна - с композицией, сообразно каким-то канонам, выписывая героев, события, пытаясь донести до читателя ту или иную мысль, свое видение происходящего. Нынешние же, в лучшем случае, регистрируют окружающую их действительность. А поскольку действительность у Минаева и, не к ночи будет помянут, Быкова, несколько разная с жителями Замкадья, то и восприятие их писаний тоже очень разное. Умение пользоваться фотоаппаратом не всегда достаточное и герои получаются серые и плоские.

Любопытно. Но я вам могу назвать по крайней мере три писательницы, проза которых – совершенно точно не фотография: Рубина, Славникова, Улицкая. Видите? Уже ТРИ.

[Бриташка]

По поводу интеллигенции, кажется мне, что Вы слишком однородной ее представляете. Весьма разной была, с различными течениями, взглядами и поведением. Ну это мой взгляд.

Моя вина, выражаюсь неточно. Разумеется, везде, где я писала про интеллигенцию, подразумевалась именно радикальная интеллигенция. Та, которая сочувствовала народовольцам. Зачитывалась «Что делать». Декламировала на вечерах «Пусть сильнее грянет буря!». Буревестники хреновы.

Разумеется, к остальной части интеллигенции никаких претензий нет и быть не может. Наоборот, очень им сочувствую. Представить только: жил-поживал в Петербурге, например, какой-нибудь адвокат, приличный человек, работал, растил детей. С богатых брал немалые деньги, а бедных мог и бесплатно защищать. А потом к нему приходит хамье, называет «угнетателем» и выгоняет из квартиры. Это ж рехнуться можно от злости. Неудивительно, что они предпочли бежать. Чужбина, белые, все лучше, чем эта хамская власть.

[Бриташка]

Человечество все хочет самостоятельно на земле обустроиться. Тенденция везде одинаковая, пути разные, где революционный, а где спокойный и обыденный.
А результат этого обустройства - душная коммунальная квартира с коммунальными разборками, с плоскими, пошлыми, мелкими обитателями.

НУ что вы. Коммуналка – это результат исключительно первого, революционного, способа обустройства. И по-другому просто не может быть. Поэтому-то я так и ненавижу всех революционеров на свете. Там, где остался хоть малейший путь для мирных преобразований, призывать к революции – это величайшее преступление. Когда начинают «Мир – хижинам, война – дворцам», одинаково хреново приходиться и хижинам, и дворцам.

[ulysses]

Представить только: жил-поживал в Петербурге, например, какой-нибудь адвокат, приличный человек, работал, растил детей. С богатых брал немалые деньги, а бедных мог и бесплатно защищать. А потом к нему приходит хамье, называет «угнетателем» и выгоняет из квартиры. Это ж рехнуться можно от злости. Неудивительно, что они предпочли бежать. Чужбина, белые, все лучше, чем эта хамская власть.

Самое смешное, что про угнетателей больше всего как раз адвокаты и говорили и радикалов защищали, а суды присяжных оправдывали, как, например, Засулич за убийство петербургского генерал-губернатора. Профессиональным адвокатом, который специализировался на политических процессах, был Керенский. Очень интересный и характерный для того времени образ - адвокат Комаровский из "Доктора Живаго".

[Бриташка]

Самое смешное, что про угнетателей больше всего как раз адвокаты и говорили и радикалов защищали,

Конечно, были. Не спорю.
Это ваши Белинские и Писаревы им так мозги закомпостировали, что они уже не отличали дурное от хорошего.

[ulysses]

Это ваши Белинские и Писаревы им так мозги закомпостировали, что они уже не отличали дурное от хорошего.

Смешно Но все наоборот, они деньгу зашибали и много другое о чем см. у Пастернака. А Белинский просто был светлая голова сочувствовающий либеральным идеям.

[.Julie.]

Любопытно. Но я вам могу назвать по крайней мере три писательницы, проза которых – совершенно точно не фотография: Рубина, Славникова, Улицкая. Видите? Уже ТРИ.

Из этих трех я читала только Улицкую, про Штайна и пару рассказов. Так у нее нет своих сюжетов! Она берет истории из жизни своих знакомых и их литературно оформляет. Как раз фотография.

[Траута]

НУ что вы. Коммуналка – это результат исключительно первого, революционного, способа обустройства. И по-другому просто не может быть. Поэтому-то я так и ненавижу всех революционеров на свете.

Бриташка, ну как может быть коммуналка результатом революционного обустройства? А доходные дома? Сколько о нищете и убожестве коммунальной жизни написано классиками! Достаточно только назвать Достоевского и Гиляровского.

[tatatuta]

И я бы с интересом поговорила с человеком, который бы сказал, что с наслаждением читал Белинского, Писемского и Чернышевского

Про Чернышевского лучше в "Даре" Набокова соответствующую главу прочитать. Из-за этой главы его, кстати, не хотел печатать русский журнал в эмиграции - тоже своего рода цензура.

Она берет истории из жизни своих знакомых и их литературно оформляет.

или придумывает сама этих самых знакомых. Но слепок жизни у нее самый достоверный.

[Хмурый]

Так у нее нет своих сюжетов! Она берет истории из жизни своих знакомых и их литературно оформляет. Как раз фотография.

.Julie., так уже ж ответили:

Другие вот любят какое-то произведение и ждут «его уровня». Что именно у этого произведения какой-то охренительный уровень и надо на него равняться – это тоже спорный вопрос. Короче, требования - кто во что горазд, невнятные.

[tatatuta]

"Истоки и смысл русского коммунизма" когда-то не успела внимательно прочитать.

Ну уж эта-то книга поценнее трудов Солженицина будет. С нее как раз и надо начинать. Там как у Мережковского про "Грядущего хама" - все предсказано.

[tatatuta]

а кто притеснял Хемингуэя, Фитцджеральда

никто не притеснял, но для того, чтобы стать настоящими писателями им тоже нужно было немножечко пострадать за свои амбиции, а Хэмингуэю и поголодать пришлось. Но кризис их творчества был огромен (как закончилось все у Хэмингуэя всем известно), ну и творческая плодовитость - не чета Достоевскому.

[ulysses]

Ну уж эта-то книга поценнее трудов Солженицина будет. С нее как раз и надо начинать. Там как у Мережковского про "Грядущего хама" - все предсказано.

Начинать что?
Предсказано что?
Напоминаю, что книга была написана в 30-е гг.

[Траута]

Самое смешное, что про угнетателей больше всего как раз адвокаты и говорили и радикалов защищали, а суды присяжных оправдывали, как, например, Засулич за убийство петербургского генерал-губернатора. Профессиональным адвокатом, который специализировался на политических процессах, был Керенский. Очень интересный и характерный для того времени образ - адвокат Комаровский из "Доктора Живаго".

Ох, не могу не поделиться. В молодости зачитывалась речами Кони А Ф. Блестящий оратор, юрист, судебный деятель, публицист, писатель. А какие речи в суде! А защита!

Очень рекомендую!
Здесь о нем.
http://www.rulex.ru/01110183.htm

И в библиотеке Мошкова немного из опубликованного. Жаль, что так куце. Или куцо?
http://www.lib.ru/MEMUARY/KONI_A_F/

tatatuta, спасибо! Буду вспоминать.

[Траута]

Начинать что?
Предсказано что?
Напоминаю, что книга была написана в 30-е гг.

Эээээ, ulysses, это мне совет.
Вот как раз и собралась почитать.

[Бриташка]

Бриташка, ну как может быть коммуналка результатом революционного обустройства? А доходные дома? Сколько о нищете и убожестве коммунальной жизни написано классиками! Достаточно только назвать Достоевского и Гиляровского.

Тут имелась в виду коммуналка в широком смысле - как символ нищеты и убожества. Всеобщая коммуналка.

[Бриташка]

Ну уж эта-то книга поценнее трудов Солженицина будет. С нее как раз и надо начинать. Там как у Мережковского про "Грядущего хама" - все предсказано.

Чего там Мережковский. Уже у Лермонтова все предсказано:

Наступит год, России черный год,
Когда царей корона упадет,
Забудет чернь к ним прежнюю любовь,
И пища многих будет смерть и кровь.

Когда детей, когда невинных жен
Низвергнутый не защитит закон.
Когда чума от смрадных, мертвых тел
Пойдет гулять среди печальных сел,
Чтобы платком из хижин вызывать.
И будет глад сей бедный край терзать.

И зарево окрасит волны рек.
В тот день явится мощный человек,
И ты его увидишь, и поймешь,
Зачем в руке его булатный нож.
И будет все ужасно, мрачно в нем
Как плащ его с опущенным челом...

А? Несмотря на детали романтизма - плащ и т.п., как в воду глядел.

Я благодаря этому стихотворению получила 5 за сочинение на вступительном экзамене.

[Бриташка]

Julie., так уже ж ответили:


Бриташка пишет:
Другие вот любят какое-то произведение и ждут «его уровня». Что именно у этого произведения какой-то охренительный уровень и надо на него равняться – это тоже спорный вопрос. Короче, требования - кто во что горазд, невнятные.

Хмурый, не поняла вас. Я как раз ничего не жду. Я-то не жалуюсь на падение литературы.

[ulysses]

Тут имелась в виду коммуналка в широком смысле - как символ нищеты и убожества. Всеобщая коммуналка.

А вот французы, например, четыре раза революции устраивали. Никак не могли выбрать между монархией, республикой и империей. Ну и как у них с убожеством и коммуналками?

[Траута]

Тут имелась в виду коммуналка в широком смысле - как символ нищеты и убожества. Всеобщая коммуналка.

А, понятно.

-Как прикажете, мессир?-спросил Фагот у замаскированного.
-Ну что же,- задумчиво отозвался тот,-они-люди как люди. Любят деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны...ну,что ж...и милосердие иногда стучится в их сердца...обыкновенные люди...в общем, напоминают прежних...квартирный вопрос только испортил их...

Все же в этой фразе я бы больше обратила бы внимание на первую часть.

[Траута]

Я благодаря этому стихотворению получила 5 за сочинение на вступительном экзамене.

Да? А я благодаря критикам не получила 5 на устном по литературе. Тогда одним из обязательных вопросов в билете было, что сказал Белинский, Писемский... о произведении.... Как дошла очередь до второго вопроса, меня сразу весело и спрашивают:" Ну,..., конечно, так и не удосужилась ознакомиться с мнением...." Только головой в ответ помотала утвердительно.
Но не критику, положенную по программе, а некоторые заметки Белинского все же прочитала и запомнила.
И предлагаю вашему вниманию.
Мне, кажется, заметка очень точно отражает и ныне то, что происходит в литературе российской и зарубежной. Прямо в нашу тему.

Всякая литература подвержена своим законам -- это уже общее правило. Литературы задних рядов, предводимые гг. Кузмичевыми и разными иными знаменитостями в том же роде, также имеют свои законы, свои условия; но эти условия, кажется, в том только и состоят, что в них заключается чистое отрицание самых простых законов, общих всем литературам, выражающим сколько-нибудь разумное содержание. Так хоть бы это условие: есть в году время, время жаров и зноя, когда едва ли не всякий несколько сокращает свою обыкновенную деятельность, когда даже умственные силы теряют много своей энергии и когда самые требования на произведения высшей, умственной деятельности по необходимости должны быть умереннее, ограниченнее; в эту пору и литература, не истощаясь совершенно, впрочем, также уменьшает свою производимость и как бы отдыхает, собирая силы для новых трудов, для будущей деятельности: -- это может случиться не только в нашей, но и во всякой другой, более солидной литературе. Но попробуйте наблюдать -- не только вооруженными, но и простыми глазами -- над этими безвременными литературами, которых достоинство измеряется только весом и количеством, и вы увидите совсем противное явление: они как будто существуют вне законов пространства и времени; условия климата и атмосферы для них совершенно не имеют значения; в то время, как для вас наступает пора отдыха, у них начинается работа самая живая, самая деятельная: работают головы, руки, перья, -- больше всего перья, а от них не отстают и типографские станки. Тут не только печатается и издается из тьмы в свет "новое", но перепечатывается или уж по крайней мере получает новую обертку и все старое: таким образом, первое издание вдруг, по волшебному манию, становится вторым, песенник делается собранием песен; большое издание -- маленьким, карманным, для удобнейшего употребления, и проч. и проч.; всех приемов и уверток этой литературы не перескажешь. И что это бывает за работа, особенно если уж "макарьевская"-то недалеко! По русской пословице -- тяп да ляп, и вышел корабль! В самом деле, чем скорее, тем лучше. Все, мало-мальски сложные инструменты, в таком случае, чтоб не мешали, отлагаются в сторону; топор, обух и долото -- вот все орудия производителей макарьевской литературы. Им некогда, они спешат, -- так до чистоты ли тут? Лишь было бы что продать к великому дню да выручить хоть свои-то: уж за большим не гонятся. Дадим им дорогу, этим скороспелым изделиям книжной мануфактуры: теперь именно то время, когда они кучами валят на макарьевскую, спеша захватить себе там местечко рядом с железом и кожею. Нам не нужно долго задерживать их и всматриваться в их физиономию: лица всё знакомые, да притом есть и вещи, и даже лица, которые стоит только назвать по имени, чтоб в одном слове рассказать вам их прошедшую и будущую историю. Итак, начнемте наш осмотр.

[Бриташка]

Мне, кажется, заметка очень точно отражает и ныне, то, что происходит в литературе российской и зарубежной. Прямо в нашу тему.

Ну да, я и говорю: что было при Белинском, что сейчас - одно и то же. И тогда были произведения, и было тяп-ляп. И сейчас, много тяп-ляп, но не все и не всегда тяп-ляп. Минаев уйдет, а Славникова с Рубиной остануться.

ПыС. Как же эти «энциклопедически образованные» господа дурно писали. Продираться через эту всю бадягу очень трудно.

[ulysses]

ПыС. Как же эти «энциклопедически образованные» господа дурно писали. Продираться через эту всю бадягу очень трудно.

Белинский, как известно, был гегельянец. А Вы Гегеля читать не пробовали?