"Слово о полку Игореве" и XVIII в.

[Ал. Лаврухин]

.................................................. ..................
6)) На стр.35 А.В.Исаченко пишет:
"Из истории фальсификаций мы знаем, что лингвистический анализ даёт нередко более
точные результаты для определения древности текста, чем химическое исследование
чернил и бумаги. Ведь пресловутые подделки Ганки (...) были разоблачены на основании
встречающихся в них ошибок (...)".

К о м м е н т а р и й. А.В.Исаченко в этом фрагменте о разоблачении подделок под древность
В.Ганки делает ссылку на опубликованный труд лингвиста Гебауера. Да, действительно,
Я.Гебауер к разоблачению Ганки руку приложил. Но только после того, как результаты
палеографического анализа рукописей Ганки делали защиту Ганки абсолютно безнадёжной.
А ведь поначалу Гебауер был ярым ЗАЩИТНИКОМ Ганки. Как видно, Гебауер в итоге был
вынужден и з м е н и т ь свою первоначальную точку зрения, но только под напором
НЕЛИНГВИСТИЧЕСКИХ аргументов. В рукописях Ганки инициальные буквы были
нарисованы с использованием краски "Берлинская лазурь", которая была произведена
в XVIII в.
. . . . . . Выходит, что и в этом месте своей статьи А.В.Исаченко по отношению к
доверчивому читателю поступает не вполне честно. При этом "М а ш и н а по
Д о к а з а т е л ь с т в у" древности "Слова" в изложении А.В.Исаченко продолжает своё
наступательное движение, когда ей следовало бы приостановиться.

.................................................. ................
7)) На стр.35 А.В.Исаченко пишет:
"Но если учёный славист и филолог Ганка мог допустить в двадцатых годах XIX в. такую
оплошность (...), - как можно предположить, что в конце XVIII в. в России существовал
знаток истории русского языка (к тому же не оставивший по себе никаких следов, кроме
гениальной подделки "Слова"), которому удалось вводить до последнего времени в
заблуждение таких специалистов, как Потебня, Сперанского, акад.Соболевского и акад.
Шахматова?".

К о м м е н т а р и й. Все перечисленные уважаемые учёные не занимались доказательством
древности "Слова". Они в своих изысканиях уже исходили из того, что "Слово" написано в
XII в. Тут интересно отметить следующее. В издательстве "Языки славянской культуры"
(там же напечатана и книга А.А.Зализняк 2004) вышел двухтомник сочинений А.Соболевского
(М., 2004), где статей по "Слову" не оказалось (всего две небольшие заметки - места не
хватило?). Из чего можно сделать вывод, что "Слово" для акад.Соболевского не являлось
предметом серьёзной научной работы.
. . . . Доверчивому читателю А.В.Исаченко привёл ряд имён авторитетнейших языковедов
в качестве аргумента лингвистического порядка. Но вот как в этот список ревностных
исследователей (защитников) "Слова", которых предполагаемый Автор XVIII в. "ввёл в
заблуждение", попал акад. А.А.Шахматов? - не понятно. Ведь гениальный учёный о "Слове "
вообще НИЧЕГО не написал! Напротив, в книгах С.О.Шмидта можно встретить высказывания
о скептическом отношении к "Слову" со стороны А.А.Шахматова.
. . . . О намерениях предполагаемого Автора "Слова" XVIII в. А.В.Исаченко судит только на
основании анализа языка текста поэмы ("не оставил никаких следов"). В том то и дело,
что СЛЕДЫ есть, только их нужно исследовать ИСТОРИКАМ и филологам,опираясь на данные
непредвзятого лингвистического анализа двух текстов: 1) "Слово" 1800 г.; 2) Екатерининская
рукопись поэмы.
К тому ещё в этой небольшой оговорке ("не оставил никаких следов") А.В.Исаченко расписался
в своей некомпетентности (или т е н д е ц и о з н о с т и).
. . . . Как видно, А.В.Исаченко в проведении доказательства древности "Слова" в
очередной раз полагается на НЕОСВЕДОМЛЁННОСТЬ своего доверчивого читателя.

.................................................. ..........
8)) На стр.40 А.В.Исаченко пишет:
"Остальные ошибки не носят характера замены форм двойственного числа
формами множественного, а легко объясняются либо как описки рукописного
списка XVI в., либо как ошибочное чтение ПЕРВОГО ИЗДАТЕЛЯ (выделено-А.Л.).
Сюда относится форма "Тии бо два храбрая (...) убуди" (вместо : убудиста)...
Сюда же относится форма "с нимъ" вместо "съ нима" в предложении, в котором
остальные глаголы (померкоста, погасоста, поволокоста, погрузиста) безупречно
согласованы с начальным "два".

К о м м е н т а р и й. Прекрасно видно, как тут древность "Слова" не доказывается, а только
манифестируется (о ш и б к и "легко объясняются"). Ведь фраза "ошибочное чтение первого
издателя" в логике написания "Слова" в XVIII в., о существовании которой А.В.Исаченко
здесь ЗАБЫЛ напомнить доверчивому читателю, то и будет означать, что обнаружена
очередная ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ УЛИКА против древности "Слова".
. . . .Спасибо А.В.Исаченке, ведь до него ни Потебня, ни Сперанский, ни Соболевский об этих
"ошибках" первоиздателей "Слова" (читай: безвестного Автора XVIII в.) нам НИЧЕГО не
указали.

.................................................. .......
9)) На стр.40 А.В.Исаченко пишет:
"Трудно предположить, чтобы учёному екатерининских времён удалось уловить
эту подробность русского языка XII в. Ведь с точки зрения гипотетического
подделывателя "Слова" формы двойственного числа были драгоценной находкой.
Они придавали языку "пастиша" нарочитую архаичность, свидетельствуя т.о.
о его древности. От такого архаизма фальсификатор не отказался бы (раз овладел
им), и не стал бы умышленно чередовать правильные формы двойственного числа
с ошибочными, да при этом ещё в одном и том же согласованном предложении! , с.40.

К о м м е н т а р и й. Предполагаемый Автор XVIII в. мог пользоваться древними текстами
(Лавр.,Ипат, Изборник Святослава 1076, Задонщина и мн. другими, которые ныне для науки
утрачены), будучи уверен в том. что это действительно древние тексты. Тогда для него
любая данность из них - это строительный материал, на котором проставлена печать
"подлинности эпохи создания рукописи". Да , действительно, ему (предполагаемому Автору
XVIII в.) не хватило дотошности в установлении точных (выверенных) правил употребления
двойственного числа. Этого не сделали также и Потебня, и Соболевский, и Сперанский.
Очевидно, что предполагаемому Автору XVIII в. было достаточно перенять и те формы
двойственного числа (включая ошибочные), которые он мог рассматривать (и отбирать) в
УДОСТОВЕРЕННЫХ на предмет древности рукописях.
. . . . Примечательно и то, что архаичность тексту "Слова" придаёт как правильная, так и
НЕПРАВИЛЬНАЯ форма двойственного числа. Это очевидный факт. Так что рассуждения
А.В.Исаченко вроде "от такого архаизма фальсификатор не отказался бы..." носят характер
полезных соображений, а не доказательства (некий этюд с психологическим содержанием).
. . . . А вот по вопросу о предании АРХАИЧНОСТИ тексту "Слова" следует сказать следующее
(это исторический аспект, которым А.В.Исаченко вовсе не желает заниматься). Известно, что
свои книги светского содержания ("Поучение Владимира Мономаха", 1793 г., и "Русская
Правда", 1792 г.) А.И.Мусин-Пушкин опубликовал с использованием церковнославянского
шрифта. Известно также, что в России пользоваться славанью в издании книг светского
содержания было запрещено указом ЕкатериныII. Как видно, А.И.Мусин-Пушкин легко обошёл
этот закон о запрете: он был назначен на должность Обер-Прокурора св.Синода. Тут нам и
ожидать бы издание текста "Слова" в совсем архаичном платье. Но не тут то было.
Екатерина II в 1796 г. неожиданно умирает (отравили?), и,взошедший на престол Павел I,
гонит в шею с государственных постов всех (или почти всех) бывших любимчиков императрицы.
Вот и А.И.Мусин-Пушкин слетел с поста Обер-Прокурора, что лишило его возможности набирать
текст "Слова" в архаичном одеянии с применением ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКОГО шрифта.