Фредерик Бегбедер

[Золушка]

Не нравятся они мне как раз в силу некоторой осведомленности как в журналистике, так и в филологии. Но спорить с Вами я не буду - разная весовая категория.

Ну вот зачем вы опять грубите.
Быкова считают "литературой" (темы тут были, открывать не надо), люди у которых "весовая категория" сильно поболе вашей, здесь были такие дискуссии.

[bluesman]

Зная журналистский стиль этого господина (безусловно цепкий, "языкастый", остроумный, но... базарный), читать ЖД желания не возникает - времени жалко. Его и так не хватает, чтобы прочесть всю настоящую литературу, которую хотелось бы прочесть... И так уже не знаешь, куда деваться от этой пустой писанины вокруг...
Маринины, бегбедеры, ленины и прочие такие же - эти современные новомодные пустоцветы "творят", только чтобы денег "срубить". Попса, одним словом, или совсем уже бульварщина... Книжный бизнес - и этим все сказано.

[Kristinka]

Терпеть его не могу. Любитель дешёвых еффектов...
А его последняя книга о московских манекенщицах - "развратных адолисках" ....
это вообще фантазм педофила

[Melniza]

А его последняя книга о московских манекенщицах - "развратных адолисках" ....
это вообще фантазм педофила

Я думала, хуже "Каникул в коме" про клуб в виде унитаза уже ничего быть не может. А оказывается, "шедевр" был впереди!...

[Selenite]

Я думала, хуже "Каникул в коме" про клуб в виде унитаза уже ничего быть не может. А оказывается, "шедевр" был впереди!...

В литературе важно не о чём, а как...

[bluesman]

В литературе важно не о чём, а как...

Вы хотите сказать "в современной "литературе", не так ли? причем слово литература здесь в кавычках... Потому что в настоящей литературе, и вообще, настоящий Художник прежде всего задается задачей "о чем", а только потом уже "как"...

[Золушка]

настоящий Художник прежде всего задается задачей "о чем", а только потом уже "как"

Нет, это очень узкий взгляд на вещи. "Как" часто бывает важнее в настоящей литературе. Если делать упор только на "о чем", то и вовсе не-литература может получиться, графоманы, например, тоже много хотят всякого важного миру сказать. Но не знают "как".

[Selenite]

Вы хотите сказать "в современной "литературе", не так ли? причем слово литература здесь в кавычках... Потому что в настоящей литературе, и вообще, настоящий Художник прежде всего задается задачей "о чем", а только потом уже "как"...

Если мне не верите, тогда Виктора Шкловского почитайте или Эйхенбаума. Для начала.

[bluesman]

Если мне не верите, тогда Виктора Шкловского почитайте

С его творчеством я знаком. Это все понятно.

Вообще, мало ли чего не существует на свете... Это, по сути, вопрос личных предпочтений: кому-то главное "что", а кому-то "как". Тут как в кино: одним подавай стрельбу и взрывы американских боевиков, а другому Тарковского, или камерность и глубину фильма "Остров". Ни одни, ни другие ничего не докажут друг-другу. Одним экшн, другим чтобы было над чем подумать. Потому, что "как?" - это из рода экшна. А вот там, где задается вопрос "что?", там начинается глубокое, осмысленное и философское творчество.
Одним достаточно лишь фантик красивый, а другим важно то, что внутри... Вопрос вечный, из разряда философских

[bluesman]

Нет, это очень узкий взгляд на вещи. "Как" часто бывает важнее в настоящей литературе. Если делать упор только на "о чем", то и вовсе не-литература может получиться, графоманы, например, тоже много хотят всякого важного миру сказать. Но не знают "как".

Бездоказательно, Золушка. "Как" - это прежде всего вопрос профессионализма и техники. А "Что" - для этого уже нужен талант...
Как говорится, можно и зайца научить стучать по барабану, и он даже, возможно будет делать это быстро ("как?"). Сальери был очень грамотным и техничным композитором... Но Моцарт! Моцарт...

Бич нашего времени - потрясающая техничность при отсутствии настоящей, смысловой духовной наполненности. Во всем. Литература, музыка, кино. В большинстве своем. Сейчас время спецэффектов и примитива. Время гламура со всей вытекающей из этого внутренней пустотой.

Поэтому всегда были "ремесленники" и таланты-гении, для которых существует лишь один вопрос: "Что?". И гением тот или иной стал как раз именно потому, что в первую очередь ему всегда было важно "что" показать, а "как?" - логично вытекало из первого.
Без души тело - лишь оболочка. А с душой - это уже Человек!

[Selenite]

Потому, что "как?" - это из рода экшна. А вот там, где задается вопрос "что?", там начинается глубокое, осмысленное и философское творчество.
Одним достаточно лишь фантик красивый, а другим важно то, что внутри... Вопрос вечный, из разряда философских

Вы ошибаетесь, Блюзмен, Тарковский -- это именно как, а "Остров" -- да, что, по большей части. Фильм довольно слабый (на мой взгляд, рядом с Тарковским уж никак его поставишь!). Антониони, Тарковский, Годар, Висконти -- это всё как. У каждого из них свой язык, который ещё надо научиться понимать. Простому обывателю он недоступен. А вообще-то, как говорили Гегель и Тынянов, форма содержательна, содержание формально. Бегбедер же хороший писатель, потому что он умеет писать, а не потому что он учит людей добру (это уже я говорю).

[bluesman]

Вы ошибаетесь, Блюзмен, Тарковский -- это именно как

Да нет, Селенит, это именно "что", потому что заставляет думать, и все в фильме подчинено главной идее... Иначе это был бы набор спецэффектов: камера отъехала, наехала, вода полилась с потолка.... Но мощность фигуры режиссера, его внутренняя колоссальная работа, идея фильма - все это видно в каждом кадре!
Мне сложно за кого-то расписываться... Возможно, для кого-то Тарковский - это "как", остальное второстепенно. Но лично для меня - главное это то, что пытается донести до меня режиссер. Интересен ли он как личность, мыслитель? А не просто технарь-ремесленник...

[merana]

(это уже я говорю ).

Урррааа! Наконец-то появилось что-то "от Selenite"! Урррааа!

[La Marina]

Вы ошибаетесь, Блюзмен, Тарковский -- это именно как, а "Остров" -- да, что, по большей части. Фильм довольно слабый (на мой взгляд, рядом с Тарковским уж никак его поставишь!). Антониони, Тарковский, Годар, Висконти -- это всё как. У каждого из них свой язык, который ещё надо научиться понимать. Простому обывателю он недоступен. А вообще-то, как говорили Гегель и Тынянов, форма содержательна, содержание формально. Бегбедер же хороший писатель, потому что он умеет писать, а не потому что он учит людей добру (это уже я говорю).

bluesman, Selenite,позвольте вмешаться в ваш спор. Тарковский, и все вышеперечисленные кинорежиссёры, на мой взгляд-и ЧТО и КАК
Под ЧТО вы подразумеваете идею, а КАК она воплощена-талантливо, гениально-это и есть стОящее искусство, которое и до обывателя должно достучаться (наивно?)
Бегбедера пыталась читать- 99 франков-не одолела и 10 страниц. Скучно, уже не актуально-наверно его надо читать в тот же год, когда выходит в печать. Вся эта тема прожёвана до того, что трудно глотать-хочется сплюнуть. У Пелевина всё то же, но гораздо вкуснее,тоньше, с юмором. О Пелевине говорят, что он пишет романы года. И он признаётся, что не претендует на вечность. Думаю, Бегбедер из зтой же категории.

[Selenite]

Урррааа! Наконец-то появилось что-то "от Selenite"! Урррааа!

Бедный Мерана. Совсем покой потерял.

[Selenite]

Да нет, Селенит, это именно "что", потому что заставляет думать, и все в фильме подчинено главной идее...

Какой вы умный, блюзмен, всё-таки! Может, объясните мне, неграмотному, что такое идея художественного произведения и чем она отличается, например, от философской или научной идеи?

[Caramelitta]

Никто не читал последнюю книгу Бегбедера "Идеаль" (Аu secours pardon)?

Читала ее на французском и не могла отделаться от чувства жалости к нему, возмущения и брезгливости к его фантазиям воспаленного мозга. Очень он уж "проехался" по русским женщинам, христианству и России. Интересно, как это перевели на русский - оставив все или выборочно "смягчив"?
Книга сделана с коммерческим просчетом - одновременно о России, но подпитав все те стериотипы, которые существуют во Франции о русских. Хотя вероятно, какой-нибудь средней французской домохозяйке, эта книга понравится.

Вообще, не приятное чувство остается после прочтения, книжный фаст-фуд.

[bluesman]

Какой вы умный, блюзмен, всё-таки! Может, объясните мне, неграмотному, что такое идея художественного произведения и чем она отличается, например, от философской или научной идеи?

Ну так возьмите на себя труд поразмыслить немного, глядишь, все и станет ясно Но только прошу, не надо реплик в стиле обиженного ребенка...

[Selenite]

Ну так возьмите на себя труд поразмыслить немного, глядишь, все и станет ясно Но только прошу, не надо реплик в стиле обиженного ребенка...

Я-то об этом уже поразмыслил. Меня ваше мнение интересует.

[bluesman]

La Marina, согласен с Вами конечно же...
Вот только мое глубокое убеждение, что человеку, которому сказать нечего и который неинтересен - ему "как" не поможет. Как бы он из штанов не лез...

Никогда не забуду один случай. Общался однажды я с нашим артистом цирка, который долго работал в знаменитом Cirque de Soleil, с самого его создания. Показывал он мне видео своего выступления, где он жонглировал... Но не просто так, а под музыку Шопена. Это было нечто... жонглируемые предметы зазвучали в воздухе музыкой, они стали ее отображать, они полились ручьем вместе с мелодией, они говорили... это было гениально!
Хотя, казалось бы, жонглеров - пруд пруди, все делаю одно и тоже, и дело нехитрое - техника, лови и кидай... Ан нет, даже тут можно сделать ТАКОЕ!

Так что же говорить тогда о таких творческих вещах, как литература, или кино? Без идеи это будет мертво.
Хотя, кому то это и не совсем нужно...

[Selenite]

Так что же говорить тогда о таких творческих вещах, как литература, или кино? Без идеи это будет мертво.
Хотя, кому то это и не совсем нужно...

Вот вы нам и объясните, что же это такое: Идея литературного произведения! А-то разговор какой-то беспредметный выходит. Ну, прямо беда! И, когда вы над этим поразмыслите, мил человек, то поймёте свою глубокую неправоту!!! Ну, ладно, чтобы вам было легче размышлять, напомню слова Толстого, ответившего на вопрос, что же он хотел сказать "Анной Карениной", что, чтобы ответить на этот вопрос, ему надо было заново написать этот роман...

[bluesman]

Я-то об этом уже поразмыслил. Меня ваше мнение интересует.

Ну, а раз поразмыслили, значит все прекрасно понимаете, зачем спрашивать?
Вы человек не глупый, и на форуме (о чем не раз сами говорили) только ради прикола и стеба. Впрочем, это и так видно. Вам интересно жонглировать словами и понятиями (это все, кстати, к вопросу "как?"), и зачастую непонятно, какую же мысль вы пытались донести, засыпая нас фамилиями, датами и -измами. Мне же важен смысл беседы, а не болтовня ради болтовни. С некоторыми собеседниками я такого смысла не вижу, так что вступать в серьезные диалоги тоже не очень интересно, уж извините. Да и элементарно времени жалко, его и так не хватает

Тем более, что все что хотелось сказать по теме, я уже сказал... повторяться не имеет смысла

[Selenite]

Мне же важен смысл беседы, а не болтовня ради болтовни.

Нет, смысл-то вам как раз и не важен. Вам важно повторение заученных с детства предрассудков и общих мест. По настоящему же задуматься о том, о чём вы говорите, вам лень, что вы сейчас и доказали.

Тем более, что все что хотелось сказать по теме, я уже сказал... повторяться не имеет смысла

Ну, ничего своего или просто интересного вы не сказали.

[Золушка]

Бездоказательно, Золушка. "Как" - это прежде всего вопрос профессионализма и техники. А "Что" - для этого уже нужен талант...

Знаешь, мне кажется, тебе надо больше читать. Потому что на вопрос "что" отвечает публицистика, а литература -- это "как", поэтому часто в одном и том же произведении мы видим разные смыслы и ответить на вопрос "о чём это" очень трудно. Меня вообще вопрос "о чем это" ужасно напрягает всегда - объяснить ведь невозможно, каждый видит своё.

Я удивляюсь тебе бесконечно.

[bluesman]

Золушка, Золушка, а как я вам удивляюсь... Этой капризной манере ведения беседы. Но вы не волнуйтесь, я читаю достаточно Другое дело, что абы что не читаю, чтобы с умным видом потом обсуждать какую-нибудь попсу. Мне жалко времени, потраченного на пустую книгу. Вообще, мне кажется, мы с вами разговариваем на разных языках и в одинаковые слова вкладываем разный смысл. Стоит ли приводить их к общему знаменателю? Не знаю... Можно попробовать, но только для этого надо сменить немножко тон дискуссии, чтобы не было этих похлопываний по плечу свысока. Это всегда выглядит нелепо и первый признак наличия комплексов. Чем более глубок и талантлив человек, тем он более прост в общении, и только на этом уровне - обычной доброжелательной простоты - можно обсуждать такие тонкие вещи, как "как" и "что" в художественных произведениях

[Яна]

Вот правильно всё же в народе говорят - некоторая простота она хуже воровства.

Артём, Вы на меня не обижайтесь, но я бы на Вашем (и не только вашем, кстати) месте не отмахивалась, а прислушалась к тому, что Selenite говорит. Не потому что он мне нравится (а он мне нравится), а потому что он говорит всё правильно. Простыми, кстати, и очень точными словами.

[bluesman]

Яна, мне бы не хотелось, чтобы тема перешла на обсуждение чьих-то личностей, поэтому не буду развивать эту тему. Просто, каждый из нас сам выбирает себе собеседников, не так ли?

[Золушка]

Чем более глубок и талантлив человек, тем он более прост в общении

Я не глубока и не талантлива - иначе я бы училась в Косерватории, писала бы какую-нить офигительно прекрасную музыку, которая в разных душах рождала бы разные порывы, каждый бы там видел своё "что".

Мне кажется, мужчины хамят женщинам, причем перманентно, тоже из-за закомплексованности. Я не знаю, но ты так груб со всеми.

[Cleo]

Ну, ничего своего или просто интересного вы не сказали.

А вы? Именно своего, или уж, на крайний случай, просто интересного?
Обычно по любому, даже совсем пустячному поводу вываливаете самосвал имен, километры заковыристых цитат, и сами прячетесь за ними, как будто поручили этим авторитетам высказать ваше собственное мнение.
Нехорошо так лукавить, и при этом строго требовать от других их собственных мыслей, ох нехорошо

[Selenite]

...